About
开源许可证合规检查——对依赖列表、单个库或对外发布代码。 用于审查清单/SBOM/代码仓库的copyleft义务和许可证兼容性， 当被问及某库是否可以发布、或准备将代码开源时。
/oss-review
对照 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md 中的实务画像执行开源许可证合规检查。
按许可证族分类依赖、将义务映射到部署模式、标注许可证未知和伪装为开源的假开源包、并建议行动——合规、替换、移除、寻求法律审查、寻求商业许可。
使用说明
-
加载
~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md。 如含占位符，停止并提示："先运行/ip-legal:cold-start-interview——在审查前我需要了解你的实务画像（及开源政策，如有）。"如实务画像指向已上传的开源政策，亦阅读该文件——它是团队认可/审查/禁止许可证的真实来源。 -
确定范围： 依赖列表（package.json、requirements.txt、go.mod、Gemfile、Cargo.toml、pom.xml、SBOM）、单个库或团队准备开源的对外发布代码。如用户传递了路径，从文件推断；否则询问。
-
在分类义务前确定部署模式 — SaaS、分发二进制、仅内部使用或嵌入式。相同的依赖列表在不同模式下触发不同义务。
-
按以下工作流执行。 特别是：
- 阅读实际许可证文本，不仅看元数据 — LICENSE 文件可能错误，包元数据可能过时。
- 将软件包分类至：宽松型 / 弱 copyleft / 强 copyleft / 公有领域 / 非OSI / 未知。
- 将许可证未知标注为"需审查"，不默认按宽松型处理。
- 标注非OSI源码可用许可证（SSPL、BUSL、Commons Clause、Elastic License等）——这些不是开源。
- 对于对外发布代码，检查所选输出许可证是否与每个嵌入依赖兼容。
-
按以下模板输出备忘录 — 工作成果页眉居首、底线结论、顶部标注、按严重程度分组的逐包块、管辖提示、对外发布检查（如适用）、审批路由。
-
尊重决策立场。 当 copyleft 触发分析取决于存在争议的问题（AGPL的"通过网络交互"、GPL-3.0的"传送"、LGPL链接范围）时，标注供律师审查并展示各方有利因素。任何被归类为强 copyleft 或许可证未知的内容，在依赖发布或代码发布前须经律师评估。
示例
/ip-legal:oss-review ~/code/my-project/package.json
/ip-legal:oss-review ~/code/my-project/requirements.txt
/ip-legal:oss-review redis
/ip-legal:oss-review ~/code/my-project # 仓库根目录 — 扫描所有清单
连接后效果更好
开源合规请求通常通过票务系统进来。连接到 Jira、Linear 或 Asana 后，本技能可以：监控进入的开源请求、在工单中直接回复指导（标注信息不完整、索要仓库链接、返回许可证族分类）并跟踪各请求的合规状态。
无连接器时，粘贴工单或描述请求，我一单一单处理。
事项上下文
事项上下文。 检查实务级 CLAUDE.md 中的 ## 事项工作区。如 Enabled 为 ✗（法务用户的默认状态），跳过本段其余内容——各技能使用实务级上下文，事项机制不可见。如已启用且无活跃事项，询问："此事项属于哪个案件？运行 /ip-legal:matter-workspace switch <slug> 或回复 实务级。"加载活跃事项的 matter.md 获取事项特定上下文和覆盖设置。将输出写入事项文件夹 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/matters/<事项slug>/。除非 跨事项上下文 开启，否则绝不读取其他事项的文件。
目的
告诉用户其依赖树中有哪些许可证、这些许可证基于代码部署方式触发哪些义务、以及针对每个条款应怎么做。输出是律师（或可访问律师的工程师）可据此行动的备忘录——合规、替换、移除、寻求法律审查、寻求商业许可。
这是初步分类。 Copyleft 分析取决于部署模式、链接程度、管辖，有时还取决于未经法庭检验的法律问题（如AGPL的"通过网络交互"）。任何被归类为强 copyleft 或许可证未知的内容，在依赖发布或代码发布前须经律师评估。本技能报告它发现了什么；律师决定怎么做。
前置条件：加载实务画像
扫描依赖前，先读取 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md。 如缺失或仍含占位符，停止并运行 /ip-legal:cold-start-interview。实务画像告诉你：
- 谁在团队中负责开源审查（通常为工程师 + 法务签署）
- Copyleft 义务的升级路由
- 附加在输出上的工作成果页眉
如实务画像中有已上传的开源政策，亦阅读该文件——它是团队接受哪些许可证、哪些触发审查及哪些禁止的真实来源。
工作流
第一步：范围是什么？
询问（或从用户提供的内容推断）：
我们要审查什么？
- 依赖列表 —
package.json、requirements.txt、go.mod、Gemfile、Cargo.toml、pom.xml、SBOM（SPDX / CycloneDX）、锁定文件- 单个库 — 你正在考虑添加的一个特定包
- 我们自己的代码 — 我们计划将此开源，需要检查嵌入了什么
分析路径不同：
- 依赖列表 → 逐条分类，汇总义务
- 单个库 → 分类一个包，如可获取则遍历其传递依赖
- 对外发布代码 → 检查嵌入了什么（直接和传递），检查所选输出许可证是否与所有嵌入许可证兼容，检查 LICENSE / NOTICE 文件是否正确
第二步：部署模式？
这是许可证列表之后最重要的输入——相同的库在不同软件交付方式下承载不同义务。询问：
这将如何部署？
- SaaS / 托管服务 — 用户通过网络访问；无任何内容递送给用户
- 分发二进制 — 我们将编译代码递送给用户（桌面应用、移动应用、本地部署服务器、CLI工具）
- 仅内部使用 — 仅在公司内部使用，不分发至外部
- 嵌入式 / 固件 — 嵌入硬件或作为封闭系统固件发布
| 部署方式 | 实质性相关的许可证 | |---|---| | SaaS | AGPL（网络触发）、任何界面中的宽松型署名义务、如转售为竞争服务的SSPL/BUSL/Elastic | | 分发二进制 | GPL、LGPL、MPL、EPL（分发均触发）、宽松型署名义务 | | 仅内部使用 | 大多数 copyleft 不触发 — 无分发。宽松型署名仍为好习惯。如公司外部用户通过网络交互，AGPL仍触发。 | | 嵌入式 / 固件 | GPL在此处特别难以合规（源码披露 + 可复现构建 + 某些情况下的安装说明）。在发布前而非发布后做计划。 |
在输出备忘录中标注部署模式——同一依赖列表以"SaaS"vs"分发二进制"审查，产生的义务不同。
第三步：逐依赖分类
对每个包，确定许可证。阅读实际许可证文本，不仅看元数据——LICENSE 文件可能错误（文件说MIT但头部声明GPL；README声称Apache但没有LICENSE文件），包管理器元数据可能过时。
分类至：
| 类别 | 示例 | 关键义务 | |---|---|---| | 宽松型 | MIT、BSD-2-Clause、BSD-3-Clause、Apache-2.0、ISC、Zlib、Unlicense | 署名、保留许可证文本、Apache-2.0增加专利授予 + NOTICE要求 | | 弱 copyleft | LGPL-2.1、LGPL-3.0、MPL-2.0、EPL-1.0、EPL-2.0、CDDL | 文件级或库级源码披露；链接规则各有不同 | | 强 copyleft | GPL-2.0、GPL-3.0、AGPL-3.0、OSL、EUPL（依版本） | 广泛的源码披露；AGPL扩展至网络使用 | | 公有领域 / 放弃 | CC0、Unlicense、WTFPL | 通常无义务，但在不承认公有领域放弃的管辖地区（如中国民法中的署名权不可放弃）存在争议 | | 非OSI源码可用 | SSPL、BUSL、Commons Clause、Elastic License、Confluent Community、fair-source族 | 非开源 — 限制商业使用、竞争服务使用或两者。阅读具体许可证。 | | 其他 / 自定义 / 未知 | 供应商特定、专有、缺失许可证文件、许可证文本与头部冲突 | 停止 — 不得默认按宽松型处理 |
标注：
- 双许可包 — 我们使用哪个许可证？选择可能改变义务。
- 已废弃包 — 包已不再维护；是否有受支持的替代品？
- 自身依赖树中有 copyleft 依赖的包 — 顶层许可证是宽松型但传递依赖是 copyleft。
- 近期变更许可证的包 — Redis、MongoDB、Elastic、HashiCorp — 确保锁定的版本属于你理解的许可证。
第四步：将义务映射至部署模式
对每个已分类的依赖，说明部署模式触发什么：
### [包@版本] — [许可证]
**分类：** [宽松型 / 弱 copyleft / 强 copyleft / 公有领域 / 非OSI / 未知]
**对我们的部署（[SaaS / 二进制 / 内部 / 嵌入式]）的义务：**
- [ ] [具体义务 — 例如"在随应用分发的NOTICES文件中包含署名"]
- [ ] [例如"如我们修改并分发，公布我们的修改的源码"]
- [ ] [例如"AGPL网络触发 — 如用户通过网络访问我们的修改版本，须向他们提供源码"]
**风险：** 🔴 严重 | 🟠 高 | 🟡 中 | 🟢 低
**建议：** [履行义务 | 替换为[替代方案] | 移除 | 发布前经律师审查 | 向[供应商]寻求商业许可]
copyleft依赖是如何被消费的？ 链接关系决定 copyleft 是否实际触发。询问或确定：
- 静态链接 / 编译在一起： 作品合并为一个二进制文件。强烈信号 copyleft 触发（LGPL的"基于库的作品"，GPL的衍生作品）。
- 动态链接 / 共享库： 作品在运行时保持可分离。LGPL明确允许（"使用库的作品"）。GPL的立场存在争议。
- 头文件包含 / 内联函数： 依包含量可能创建衍生作品。
- 子进程 / IPC： 通过定义良好的接口通信的独立进程。一般非衍生。
- 网络 API 调用： 对大多数许可证，否。对 AGPL，网络交互条款意味着通过网络提供软件即构成分发。在微服务架构中，API后面的AGPL组件仍触发。
- 文件级 copyleft（MPL）： 仅被修改的文件承载 copyleft，非整个作品。检查是否有 copyleft 文件被修改。
严重程度据此确定。 没有链接分析的"LGPL — 弱 copyleft，链接规则各异"就是让工程师被起诉的答案。在专有产品中静态链接的LGPL是🔴严重。动态链接的LGPL是🟢低。同一许可证，相反的评级。
严重程度校准：
| 等级 | 含义 | |---|---| | 🔴 严重 | 在触发它的部署中的强 copyleft（如分发二进制中的GPL、SaaS中的AGPL）。商业模式实际冲突的非OSI许可证（如我们在做托管服务而代码用SSPL）。无法确定许可证且包是关键依赖。 | | 🟠 高 | 团队尚未设立的弱 copyleft 义务（文件级披露、NOTICE要求）。所选许可证模糊的双许可。LICENSE文件与头部不一致。 | | 🟡 中 | 宽松型但署名要求尚未接入构建流程（缺少NOTICES文件、分发中缺少LICENSE）。传递 copyleft 处于可能触发也可能不触发的位置，取决于库如何被消费。 | | 🟢 低 | 宽松型且义务已满足。在不触发它的部署模式中的 copyleft（如仅内部使用的GPL库，无再分发）。 |
第五步：标注失败模式
在备忘录顶部指出以下任何一项：
- 许可证未知 — 分类为"需审查"，非宽松型。未分类的依赖应阻止发布决策，不得漏过。
- LICENSE文件与文件头部冲突 — 同时阅读并报告冲突。
- 不兼容组合 — GPL-2.0 only + Apache-2.0历史上是已知不兼容项；仔细检查MPL/EPL/GPL组合。
- 非OSI许可证伪装为开源 — SSPL、BUSL、Commons Clause、Elastic License、Confluent Community。阅读许可证；不依赖GitHub的"开源"徽章。
- 许可证变更 — 如之前版本为宽松型，当前版本为源码可用，锁定版本很关键。
第六步：对外发布检查（如审查我们开源发布前的自有代码）
如用户准备将代码开源：
- 确认所选输出许可证与每个嵌入依赖的许可证兼容（例如，如嵌入了GPL代码则不能以MIT发布——组合作品须为GPL）
- 确认 LICENSE 文件存在且正确
- 确认 NOTICE 文件存在且列出所需署名（Apache-2.0等）
- 确认第三方许可证文本按要求打包
- 确认仓库历史中无专有或保密代码、无客户数据、无嵌入的凭证
- 确认项目名称的商标和品牌政策（独立于著作权许可）
第七步：组装备忘录
在 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/ip-legal/CLAUDE.md → ## 输出 前附加工作成果页眉（因角色不同而异——见 ## 使用者）。
本备忘录及审查的依赖列表可能属于保密和/或特权保护。输出继承来源状态。仅在保密圈内分发；对外交付前去除工作成果页眉。
无静默补全。 如法律研究工具对备忘录需要的规则返回结果很少或无结果，报告已发现的内容并停止。未经询问不得通过网络搜索或模型知识填补空白。说明："搜索从[工具]返回[N]条结果。[规则/许可证/管辖]的覆盖似乎薄弱。选项：(1) 扩大搜索查询，(2) 尝试其他研究工具，(3) 搜索网络——结果将标记为
[联网检索 — 需复核]，(4) 标注为未核实并停止。你选哪个？"由律师决定是否接受较低可靠度的来源。来源归属。 备忘录引用许可证文本、解释许可证的法院判决或管理机构指导时，标注引用：
[OSI]、[SPDX]、[FSF]、[元典检索]或连接器的MCP工具名；网络搜索引用标注[联网检索 — 需复核]；训练数据中回忆的引用标注[模型知识 — 需验证]；直接从仓库读取的许可证文本标注[用户提供]。标注需验证的引用具有较高造假风险。绝不剥离或合并标签。
[工作成果页眉 — 按插件配置 ## 输出]
# 开源审查：[项目 / 依赖列表 / 包]
**审查日期：** [日期]
**范围：** [依赖列表 / 单个库 / 对外发布代码]
**部署模式：** [SaaS / 二进制 / 内部 / 嵌入式]
---
## 底线结论
[两句话。可以发布吗？必须先做什么？]
**已审查包数：** [N]
**按分类：** [N 宽松型、N 弱 copyleft、N 强 copyleft、N 公有领域、N 非OSI、N 未知]
**问题：** [N]🔴 [N]🟠 [N]🟡 [N]🟢
**需要审批人：** [姓名，按实务画像]
---
## 顶部备忘录标注
[许可证未知列表、许可证冲突列表、非OSI伪装开源列表、不兼容组合]
---
## 逐包分析
[第四步的分析块，按严重程度分组]
---
## 管辖提示
开源许可证的可执行性各异——AGPL的网络触发尚未在法庭上广泛检验；GPL-3.0的专利条款在中美专利法下解读不同；公有领域放弃并非普适承认。说明任何下游分发的管辖法律选择并标注实务画像标记为升级的管辖。
---
## 对外发布检查（如适用）
[第六步]
---
## 审批路由
[来自实务画像 — 谁审批，什么触发自动升级]
决策立场
当许可证无法被自信分类时，标注为**"需审查"**——不称其为宽松型。低估许可证风险是一扇单向门：基于"默认宽松型"做的发布决策，数月后变成源码披露义务或禁令。过度标注是一扇双向门——律师在审查中缩小清单。
同样，当 copyleft 触发分析取决于存在争议的问题时，标注供律师审查并展示各方有利因素。
交付前质量检查
- [ ] 实务画像和任何开源政策已加载
- [ ] 分类义务前部署模式已确定
- [ ] 每个依赖有分类（含传递依赖，如有）
- [ ] 许可证未知的包已标注，未默认宽松型
- [ ] 任何 copyleft 或非OSI发现已阅读许可证文本（不仅元数据）
- [ ] 引用上已标注来源标签；无剥离的
需验证标签 - [ ] 审批人按实务画像具名
- [ ] 输出标记工作成果页眉
以行动选项决策树收尾
以 CLAUDE.md ## 输出 规定的行动选项决策树收尾。将选项定制为本技能刚生成的内容——五个默认分支（起草X、升级、收集更多事实、观察等待、其他事项）仅为起点，非固定模板。由律师从决策树中选择。
如扫描超过约10个包，或在用户需要时：提供数据仪表板。呈现样式为：按许可证族（宽松型 / 弱 copyleft / 强 copyleft / AGPL / 专有 / 未知）、风险分布计数，以及含严重程度和包版本的可排序发现物表格。
