---

name: scholar-evaluation description: 针对论文、提案、文献综述、方法部分、证据质量、引用支持和研究写作反馈的结构化学术作品评估。 origin: community

学术评估

使用此技能通过可重复的评分标准评估学术或科学作品。

何时使用

• 审阅研究论文、提案、学位论文章节或文献综述。
• 检查论断是否有引用证据支持。
• 评估方法论、研究设计、分析或局限性。
• 比较两篇或多篇论文的质量或相关性。
• 为修订提供结构化反馈。

评估范围

首先确定评估对象：

• 实证研究论文
• 理论论文
• 技术报告
• 系统性或叙述性文献综述
• 研究提案
• 学位论文章节
• 会议摘要或短文

然后选择范围：

• 全面评估：所有评分维度
• 定向评估：一到两个维度，如方法或引用
• 比较评估：用同一标准对多篇作品排名

评分标准

对每个适用维度从1到5打分：

• 5：优秀；清晰、严谨、可直接发表
• 4：良好；需要小幅改进
• 3：合格；有明显不足但可用
• 2：较弱；需要大幅修订
• 1：较差；存在重大有效性或清晰度问题

不适用的维度使用 N/A。

1. 问题与研究问题

• 问题是否清晰具体？
• 贡献是否有意义？
• 范围和假设是否明确？
• 研究问题是否与声称的贡献匹配？

2. 文献与背景

• 是否涵盖了相关的先前工作？
• 是否进行了综合而非仅仅罗列来源？
• 是否准确识别了研究空白？
• 近期文献和基础文献是否平衡？

3. 方法论

• 方法是否能回答研究问题？
• 设计选择是否有理据？
• 变量、数据集、参与者或材料是否描述清楚？
• 其他研究者能否重现该工作？
• 是否承认了伦理和实际约束？

4. 数据与证据

• 数据来源是否可信且适当？
• 样本量或语料覆盖是否充分？
• 纳入、排除和预处理决策是否有记录？
• 是否讨论了缺失数据和偏差风险？

5. 分析

• 统计、定性或计算方法是否适当？
• 基线和对照是否公平？
• 是否在需要时包含了不确定性、敏感性或稳健性检验？
• 是否考虑了替代解释？

6. 结果与解释

• 结果是否清晰呈现？
• 论断是否在证据范围内？
• 图表和指标是否易于理解？
• 是否诚实处理了阴性或零结果？

7. 局限性与效度威胁

• 局限性是否具体而非笼统？
• 是否涉及内部、外部、构念和结论效度风险？
• 论文是否区分了推测与已证实的结果？

8. 写作与结构

• 论证是否易于跟随？
• 各部分是否围绕研究问题组织？
• 定义和符号是否清晰？
• 语气是否精确且学术化？

9. 引用

• 引用的论文是否支持所附论断？
• 是否尽可能使用了一手来源？
• 综述是否标注为综述？
• 预印本是否标注为预印本？
• 引用元数据和链接是否正确？

审阅流程

1. 阅读摘要、引言、图表和结论，了解声称的贡献。
2. 阅读方法和结果，评估证据质量。
3. 将最强论断与引用来源进行核对。
4. 对每个适用维度打分。
5. 将关键阻碍问题与修订建议分开。
6. 以具体的下一步编辑建议结束。

输出模板

# 学术评估：<评估对象>

## 总体评价

- 总分：<1-5 或 N/A>
- 置信度：<高 | 中 | 低>
- 摘要：<3-5句话>

## 维度评分

| 维度 | 分数 | 证据 | 修订优先级 |
| --- | ---: | --- | --- |
| 问题与研究问题 |  |  |  |
| 文献与背景 |  |  |  |
| 方法论 |  |  |  |
| 数据与证据 |  |  |  |
| 分析 |  |  |  |
| 结果与解释 |  |  |  |
| 局限性 |  |  |  |
| 写作与结构 |  |  |  |
| 引用 |  |  |  |

## 关键问题

## 建议修订

## 需要核实的证据

常见陷阱

• 不要用分数代替具体反馈。
• 不要因论文省略了其范围之外的维度而扣分。
• 不要将引用次数、发表期刊或作者声誉视为质量证明。
• 不要仅因论断出现在摘要中就接受无支持的论断。